Верховный Суд РФ разъяснил, как отличить притворный договор аренды автомобиля от трудового договора

Организация предложила гражданину вместо приёма его в штат оформить договор аренды автомобиля компании, мотивировав это отсутствием для владельца транспортного средства обязанности устанавливать тахограф, нести расходы и оплачивать систему «Платон», уплачивать обязательные платежи при осуществлении услуг коммерческих грузоперевозок.

В результате возникшего между гражданином и компанией конфликта гражданин написал заявление об увольнении, а компания-арендодатель обратилась с иском в суд о взыскании с него задолженности по внесению арендной платы за пользование арендованным автомобилем.

Гражданин предъявил встречные требования о признании договора аренды притворным , а отношений между сторонами трудовыми.

Первая инстанция признала аренду автомобиля притворной сделкой. Однако апелляция поддержала организацию.

Рассмотрение дела дошло до Верховного Суда РФ, который в своём определении обратил внимание на следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

По смыслу статей 11, 15, 56 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми.

Договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. И целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

Арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Гражданин-истец представил суду следующие доводы. Фактически он работал в качестве водителя истца, осуществлял от его имени грузоперевозки, ему была установлена заработная плата. Ранее он написал заявление о приеме на работу на должность водителя. Однако трудовой договор с ним заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался. Вместо этого ему было предложено заключить договор аренды транспортного средства без экипажа. Кроме того, обязательное страхование ответственности владельца транспортного средства осуществлял арендодатель, в то время как условиями договора аренды эта обязанность была возложена на арендатора. В период действия договора перевозку грузов он выполнял по заданию арендодателя, за что получал денежное вознаграждение.

Рассмотрев перечисленные доводы гражданина, Верховный Суд отменил постановление апелляционного суда как ошибочное и направил дело на новое рассмотрение с учётом данных замечаний.

27.06.2019



Оставить комментарий

Вы можете оставить свой комментарий. Для этого необходимо заполнить приведенную ниже форму. Поля, отмеченные звездочками, обязательны для заполнения.

КОНТАКТЫ

454091, г. Челябинск, ул.Красная 63, офис 3


Тел/факс: +7 (351) 729-85-29 (многоканальный), 

+7 (351) 264-01-75

 

info@ural-audit.ru

 

Схема проезда:

Перейти к большой карте

 

 

VER316

 

Заказ услуги

Нажимая на кнопку «Отправить», вы даете согласие на обработку своих персональных данных.