(351) 729-85-29
Челябинским компаниям придется позаботиться о состоянии территории, прилегающей к их офисным, производственным или торговым зданиям – так считает руководство областного центра. Иными словами, организации должны самостоятельно создавать объекты внешнего благоустройства: клумбы, газоны, автостоянки, ограждения и пр. При этом правомерность уменьшения налогооблагаемого дохода на расходы, связанные с созданием таких объектов, вызывает множество споров между налоговыми органами и налогоплательщиками.
Рассмотрим несколько ситуаций, при которых могут быть созданы объекты внешнего благоустройства территории, и проанализируем правомерность отражения затрат на такое благоустройство в налоговом учете.
Понятие объектов внешнего благоустройства
В действующем законодательстве отсутствует определение понятия «благоустройство территории», поэтому на практике налогоплательщики и налоговые органы руководствуются его общепринятым значением, приведенным в разъяснениях Министерства финансов РФ. Так, в письме Минфина РФ от 4 декабря 2008 г. № 03-03-06/4/94 под расходами в объекты внешнего благоустройства понимаются затраты, не связанные с коммерческой деятельностью организации и направленные на создание удобного, обустроенного с практической и эстетической точки зрения пространства на территории организации. Они не относятся непосредственно к каким-либо производственным зданиям и сооружениям и могут включать в себя следующие затраты:
- на устройство дорожек, скамеек, газонов, посадку деревьев и кустарников;
- на возведение ограждения земельного участка;
- на устройство площадок для стоянки автомобилей;
- на установку фонарей уличного освещения и т.п.
В настоящее время нет однозначной позиции по учету расходов, направленных на создание объектов внешнего благоустройства. Порядок их учета зависит от ситуации, при которой создается объект. Рассмотрим отдельные ситуации более подробно.
Ситуация № 1. Обязанность создавать объекты внешнего благоустройства предусмотрена в нормативных актах
Иногда создание объектов внешнего благоустройства является обязательным в силу нормативно-правовых актов РФ, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.
В данном случае, по мнению чиновников, затраты, понесенные организацией, являются экономически обоснованными и учитываются в расходах при исчислении налога на прибыль (письмо Минфина РФ от 19 июня 2008 г. № 03-03-06/1/362).
Аналогичная позиция высказана в постановлении ФАС Московского округа от 26 января 2009 г. № КА-А40/13294-08 по делу № А40-3912/08-129-16. В указанном постановлении суд исходил из того, что требования о проведении благоустройства и озеленения территории предусмотрены в нормативных актах и необходимы для сдачи в эксплуатацию объектов недвижимости и регистрации прав собственности на них.
Такой же позиции придерживаются и другие арбитражные суды (см., например, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 22 октября 2008 г. № А28-1630/2008-43/29, ФАС Московского округа от 10 апреля 2008 г. № КА-А40/2263-08).
Таким образом, если расходы по благоустройству произведены организацией в соответствии с требованиями законодательства, то они учитываются в целях исчисления налога на прибыль организации.
Ситуация № 2. Создание объектов на территории санаториев, оздоровительных центров, отелей, домов отдыха, парков развлечений
Для данных организаций особенно важно наличие на их территории большого количества фитозон и объектов внешнего благоустройства, таких как декоративные бассейны, фонтаны, дорожки, клумбы, беседки и пр. Очевидно, что устройство таких объектов напрямую связано с деятельностью организаций. Чем привлекательнее территория, тем больше шансов для компании увеличить количество клиентов и оказать им качественные услуги.
Сотрудники финансового ведомства считают, что затраты на благоустройство территории для санаториев, оздоровительных центров, отелей, домов отдыха, парков развлечений и т.д. самым непосредственным образом связаны с получением дохода и могут учитываться при исчислении налога на прибыль (письма Минфина РФ от 7 июля 2009 г. № 03-03-06/1/443, от 4 декабря 2008 г. № 03-03-06/4/94).
Отметим, что суды придерживаются аналогичной позиции. Так, в постановлениях ФАС Московского округа от 4 апреля 2006 г. № КА-А40/2276-06-2, ФАС Уральского округа от 26 июня 2008 г. № Ф09-4500/08-С3 суды пришли к выводу, что осуществленные организациями затраты на благоустройство соответствуют установленным п.1 ст.252 НК РФ условиям и правомерно отнесены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Соответственно, в данном случае отражение в налоговом учете расходов на создание объектов внешнего благоустройства также является правомерным.
Ситуация № 3. Создание объектов внешнего благоустройства не обусловлено законодательными актами и напрямую не связано с получением прибыли
Такая ситуация вызывает на практике наибольшее количество споров. По мнению Минфина РФ, если затраты напрямую не связаны с деятельностью, направленной на получение прибыли, то онине уменьшают налогооблагаемую прибыль, поскольку не соответствуют требованиям ст.252 НК РФ (см., например, письмо от 30 октября 2007 г. № 03-03-06/1/745).
Однако арбитражные суды придерживаются иной точки зрения. В постановлении ФАС Московского округа от 16 января 2008 г. № КА-А41/14082-07 по делу № А41-К2-5321/07 отражено, что объекты внешнего благоустройства способствуют извлечению доходов. Следовательно, учет расходов на создание объектов внешнего благоустройства при исчислении налогооблагаемой прибыли обоснован. В постановлении ФАС МО от 11 декабря 2008 г. № КА-А40/11445-08 арбитры указали, что создание объектов внешнего благоустройства формирует положительный имидж организации и влечет увеличение спроса на реализуемую продукцию.
ПРИМЕР
На окраине города инвестор профинансировал строительство крупного торгового центра. Здание расположено в нескольких десятках метров от оживленной автомагистрали. Однако помня, что расходы на асфальтирование, ограждение и освещение стоянки для автомобилей и укладку брусчатки возле входа в магазин нельзя включить в налоговые расходы, инвестор отказался от выполнения этих работ. Торговый центр введен в эксплуатацию, ассортимент товаров разнообразен и соответствует требованиям потребителей, но размер получаемых доходов невелик по понятным причинам. Ведь немногие потенциальные покупатели готовы оставлять свои автомобили на пустыре и передвигаться пешком по неухоженной дорожке. А если добавить к этому дождь или темное время суток, то никакие самый современный дизайн, широчайший ассортимент и низкие цены не смогут привлечь покупателей в этот гипермаркет.
Полагаем, в рассматриваемой ситуации можно говорить о том, что расходы на благоустройство территории связаны с деятельностью, направленной на получение доходов, и экономически обоснованны.
Заметим, что арбитражные судьи, в отличие от налоговиков, при вынесении решения исходят из конкретных обстоятельств и учитывают специфику деятельности предприятия.
Анализ имеющейся на сегодня арбитражной практики позволяет утверждать, что при осуществлении расходов, направленных на получение доходов и связанных с коммерческой деятельностью организации (как в рассмотренном нами примере с торговым центром), у налогоплательщика есть шанс отстоять свою правоту в суде.
ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!
Если организация произвела затраты на устройство декоративного ограждения, то с большой долей вероятности можно утверждать, что и налоговики, и судьи не разрешат учесть такие расходы при исчислении налога на прибыль (см. Постановление ФАС ВВО от 15 марта 2006 г. № А29-1822/2005а).
Необходимо также указать, что при отсутствии нормативно установленных критериев экономической оправданности расходов налогоплательщик не ограничен в выборе средств и методов их обоснования. Главный признак расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль,– их связь с деятельностью, направленной на получение дохода. Поэтому в качестве обоснования может служить, например, справка об увеличении доходов организации, подтвержденная данными соответствующей налоговой или бухгалтерской отчетности (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 9 ноября 2005 г. № А74-1116/05-Ф02-5492/05-С1).
Влияние источников финансирования на порядок учета расходов, направленных на создание объектов внешнего благоустройства
Помимо рассмотренных факторов, при решении вопроса о правомерности учета расходов на создание объектов внешнего благоустройства следует проанализировать еще один – источник финансирования.
Напомним, что согласно пп.4 п.2 ст.256 НК РФ установлен запрет на амортизацию таких видов имущества, как объекты лесного хозяйства, объекты дорожного хозяйства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования, специализированные сооружения судоходной обстановки и другие аналогичные объекты.
Как видим, норма сформулирована не вполне удачно, в связи с чем могут возникнуть следующие вопросы:
- какие объекты следует считать аналогичными?
- является ли бюджетное (целевое) финансирование критерием для применения этой нормы?
По мнению контролирующих органов, буквальное прочтение данных положений позволяет сделать вывод о том, что объекты внешнего благоустройства амортизировать нельзя независимо от источников финансирования (см. письма Минфина от 12 августа 2008 г. № 03-03-06/1/461, от 4 декабря 2008 г. № 03-03-06/4/94, от 30 октября 2007 г. № 03-03-06/1/745).
У арбитров по данному вопросу другое мнение. Согласно пп.4 п.2 ст.256 НК РФ, объекты внешнего благоустройства не подлежат амортизации только в том случае, если они сооружены с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования. Следовательно, объекты, созданные за счет иных средств (например, собственных ресурсов организации), амортизировать можно (см. постановления ФАС Поволжского округа от 28 августа 2008 г. № А65-20868/07, ФАС Уральского округа от 26 июня 2008 г. № Ф09-4500/08-С3, ФАС Северо-Западного округа от 14 января 2008 г. № А56-4910/20070, ФАС Московского округа от 23 июля 2008 г. № КА-А40/6654-08).
По нашему мнению, позицию Минфина РФ нельзя назвать логичной и обоснованной. Формулировка пп.4 п.2 ст.256 НК РФ расплывчата и допускает двойное толкование. Не вполне понятно, к каким объектам относится условие о бюджетном финансировании – только к объектам дорожного хозяйства или же оно распространяется и на иные объекты.
В данном случае налогоплательщик может руководствоваться нормой п.7 ст.3 НК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Кроме того, при исчислении налога на прибыль организация вправе учитывать любые расходы, осуществляемые ею в рамках деятельности, направленной на получение дохода (за исключением расходов, перечисленных в ст.270 НК РФ), при условии, что они экономически обоснованны и документально подтверждены (п.1 ст.252 п.49 ст.264 НК РФ).
Вывод
Все изложенное выше позволяет сделать следующий вывод: расходы на асфальтирование, бетонирование, ремонт дорог, площадок, тротуаров, создание и ремонт осветительной сети, посадку деревьев и кустарников, посев газонов могут учитываться при налогообложении прибыли только в случае их экономического обоснования и при наличии подтверждающих документов.
В большинстве случаев экономическое обоснование расходов по благоустройству следует искать в нормативных актах, предписаниях местных органов власти либо в условиях заключенных договоров, например, договорах аренды земельного участка.
Если обязанность по созданию объектов внешнего благоустройства в перечисленных документах не предусмотрена, то аргументы, подтверждающие обоснованность расходов, следует искать в решениях арбитражных судов, вынесенных в пользу налогоплательщиков.
Другие материалы по теме : налоговые споры
старший консультант отдела бухгалтерского
и налогового консалтинга ГК «ВнешЭкономАудит»,
