Абонентное консультационное обслуживание

Работодатель может оспорить штраф трудовой инспекции за незаконное увольнение работника, несмотря на то что нарушение трудового права имело место

В деле, которое будет рассмотрено ниже, судебные акты о законности привлечения работодателя к административной ответственности за нарушение трудового законодательства были отменены Верховным Судом РФ с прекращением производства по делу.

Директор компании был привлечён трудинспектором к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за незаконное увольнение работника за прогул. Директор обратился в суд и проиграл сначала в районном суде Ставропольского края, а затем и в самом Ставропольском краевом суда. Суды согласились с выводами трудинспектора о том, что имело место незаконное увольнение за прогул, а следовательно работодатель должен понести административное наказание.

Директор обратился с жалобой в Верховный Суд РФ, который отменил решения нижестоящих судов, а привлечение директора к ответственности признал незаконным[1]. В своём решении Верховный Суд РФ руководствовался следующим.

Основанием для привлечения директора к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно статье 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, а не государственными инспекциями труда.

Статьями 356, 357 ТК РФ определены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Осуществляя надзор и контроль за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может их заменить.

Спор по поводу законности применения дисциплинарного взыскания (включая увольнение за прогул) согласно статье 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором и поэтому должен рассматриваться комиссией по трудовым спорам или судом по выбору работника, а не трудинспекцией.

Между работодателем и работником имелись разногласия по поводу применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул. Эти разногласия содержали перечисленные в статье 381 ТК РФ признаки и являются индивидуальным трудовым спором. Следовательно, трудинспекция не вправе была рассматривать данный спор и привлекать работодателя к административной ответственности за незаконное увольнение.

Следует подчеркнуть, что позиция Верховного Суда РФ о незаконности привлечения трудинспектором работодателя к административной ответственности за незаконное увольнение, изложенная в приведённом деле, высказывалась им и ранее[2].

Вывод: работодатель (даже если он фактически допустил незаконное увольнение работника) может оспорить штраф, наложенный на него трудинспектором за нарушение трудового законодательства за незаконное увольнение, поскольку рассмотрение вопроса о законности или незаконности увольнения находится в компетенции суда, а не трудовой инспекции.



[1] Постановление Верховного Суда РФ от 13.09.2019 № 19-АД19-6

[2] Постановление Верховного Суда РФ от 04.07.2014 № 34-АД14-3

07.11.2019



Оставить комментарий

Вы можете оставить свой комментарий. Для этого необходимо заполнить приведенную ниже форму. Поля, отмеченные звездочками, обязательны для заполнения.

КОНТАКТЫ

 

454091, г. Челябинск, ул.Красная 63

Тел/факс: +7 (351) 729-85-29 (многоканальный), 

+7 (351) 264-01-75

 

info@ural-audit.ru

 

Схема проезда:

Перейти к большой карте

 

 

Заказ услуги

Нажимая на кнопку «Отправить», вы даете согласие на обработку своих персональных данных.