(351) 729-85-29
В ходе выездной налоговой проверки инспекция выяснила, что фирма-поставщик не зарегистрирована в налоговой инспекции как юридическое лицо. В результате налогоплательщик был привлечен к ответственности за занижение налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН.
Предприниматель с выводами налоговой инспекции не согласился и обратился в суд. Отметим, что все три судебных инстанции он выиграл, однако Высший Арбитражный Суд отменил решение коллег и встал на сторону налоговиков.
Аргументы налогоплательщика и судов первой инстанции
Затраты, понесенные налогоплательщиком (индивидуальным предпринимателем), уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц (пп.1 п.1 ст. 227 НКРФ) и по единому социальному налогу (п.2 ст.236, п.3 ст.237 НК РФ). При этом расходы определяются в порядке, установленном гл. 25 «Налог на прибыль организаций».
Ст. 252 НК РФ содержит только три условия для включения затрат в расходы по налогу на прибыль:
- затраты обоснованы;
- документально подтверждены;
- произведены в деятельности, которая направлена на получение дохода.
Предприниматель предоставил все первичные документы, которые говорят о реальности купли-продажи товаров, а именно:
- товарные накладные ТОРГ-12 — подтверждают получение продуктов питания;
- путевые листы — подтверждают факт передвижения товара;
- чеки ККМ (к ним приложены приходно-кассовые ордера из бухгалтерской программы 1С);
- дополнительные документы.
И поскольку расходы полностью удовлетворяют вышеперечисленным критериям, то основания для доначисления налогов нет. Кроме того, законодательно не предусмотрено, что покупатель должен проверять своих контрагентов. Также нормативными документами не закреплена взаимосвязь между отнесением у покупателя затрат к налоговым расходам и обязанностью контрагента вставать на учет в налоговых органах, предоставлять отчетность и вести бухгалтерский учет.
Аргументы налоговых органов
Поставщик не был зарегистрирован в налоговых органах как юридическое лицо. Соответственно, он не мог совершать действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, чеки, которые предъявил индивидуальный предприниматель в качестве обоснования расходов, были отпечатаны на незарегистрированном ККТ. И они не могут являться основанием для подтверждения реальности затрат.
Аргументы Президиума Высшего Арбитражного суда РФ
Позиция суда отражена в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 14 мая 2009 г. № ВАС-5455/09.
Арбитры указали, действительно, НК РФ не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов в выставленных документах. Но согласно закону о бухучете, одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении.
Таким образом, налогоплательщик не лишен права потребовать от контрагента доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в предоставленных документах. Кроме того, расходы, уменьшающие доходную часть при определении размера налогооблагаемой базы, носят заявительных характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения дохода, в том числе, путем предоставления документов, отвечающих критериям ст. 252 НК РФ.
Наличия документов, достоверность сведений в которых не проверялась, не достаточно для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН. С учетом изложенного суд постановил: отсутствие регистрации ККТ свидетельствует о нереальности расходов налогоплательщика. Следовательно, доначисление ЕСН и НДФЛ правомерно.
Комментарии редакции
В ряде случаев в арбитражной практике налогоплательщикам удавалось доказать, что кассовый чек, пробитый с помощью ККТ, незарегистрированной в налоговых органах, может подтверждать расходы. По мнению судей, в таких ситуациях налогоплательщик документально доказал реальность понесенных расходов, а налоговая инспекция не привела веские доводы о том, что ему было известно об отсутствии регистрации ККТ.
Такие выводы содержатся в постановлениях: ФАС Уральского округа от 21 апреля 2008 г. № Ф09-2608/08-С2 по делу № А50-10730/07; ФАС Уральского округа от 25 марта 2009 г. № Ф09-1463/09-С3 по делу № А76-15081/2008-45-368; ФАС Северо-Западного округа от 21 августа 2008 г. по делу № А05-9477/2007; ФАС Северо-Западного округа от 13 августа 2008 г. по делу № А05-5/2008.
Иную позицию судьи высказали в следующих постановлениях: ФАС Уральского округа от 26 февраля 2008 г. № Ф09-660/08-С2 по делу № А71-7498/07; ФАС Поволжского округа от 19 июня 2008 г. по делу № А57-6588/07-35-28; ФАС Волго-Вятского округа от 12 мая 2008 г. по делу № А29-6958/2007; ФАС Западно-Сибирского округа от 3 октября 2008 г. № Ф04-5905/2008(12527-А45-25) по делу № А45-86/2008–45/24.
В них суд указывал, что ККТ поставщика не была зарегистрирована в налоговых органах. Данный факт наряду с другими обстоятельствами дела свидетельствует о нереальности расходов налогоплательщика. При этом судами отмечается, что в соответствии с пп.1, 3 ст.110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается таковым, если лицо не осознавало противоправного характера своих действий, хотя должно было и могло это осознавать.
Комментарии независимых экспертов
На решения арбитражного суда повлиял не только факт того, что ККТ поставщика не был зарегистрирован. Немаловажным является то, что контрагент, как юридическое лицо, вообще не существовал.
Следует отметить, что проверить кассу контрагента не так-то просто. ИФНС не вправе сообщать информацию о регистрации ККТ третьим лицам. Налоговики отказывают предоставлять подобные сведения, ссылаясь на налоговую тайну. Во избежание спорных ситуаций рекомендуем запрашивать у контрагента выписку из государственного реестра или проверять его реальность на сайте налоговой инспекции (nalog.ru). Это поможет налогоплательщику доказать, что он проявил должную осмотрительность.
