(351) 729-85-29
Организация предложила гражданину вместо приёма его в штат оформить договор аренды автомобиля компании, мотивировав это отсутствием для владельца транспортного средства обязанности устанавливать тахограф, нести расходы и оплачивать систему «Платон», уплачивать обязательные платежи при осуществлении услуг коммерческих грузоперевозок.
В результате возникшего между гражданином и компанией конфликта гражданин написал заявление об увольнении, а компания-арендодатель обратилась с иском в суд о взыскании с него задолженности по внесению арендной платы за пользование арендованным автомобилем.
Гражданин предъявил встречные требования о признании договора аренды притворным , а отношений между сторонами трудовыми.
Первая инстанция признала аренду автомобиля притворной сделкой. Однако апелляция поддержала организацию.
Рассмотрение дела дошло до Верховного Суда РФ, который в своём определении обратил внимание на следующее.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
По смыслу статей 11, 15, 56 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми.
Договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. И целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.
Арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Гражданин-истец представил суду следующие доводы. Фактически он работал в качестве водителя истца, осуществлял от его имени грузоперевозки, ему была установлена заработная плата. Ранее он написал заявление о приеме на работу на должность водителя. Однако трудовой договор с ним заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался. Вместо этого ему было предложено заключить договор аренды транспортного средства без экипажа. Кроме того, обязательное страхование ответственности владельца транспортного средства осуществлял арендодатель, в то время как условиями договора аренды эта обязанность была возложена на арендатора. В период действия договора перевозку грузов он выполнял по заданию арендодателя, за что получал денежное вознаграждение.
Рассмотрев перечисленные доводы гражданина, Верховный Суд отменил постановление апелляционного суда как ошибочное и направил дело на новое рассмотрение с учётом данных замечаний.
27.06.2019
