(351) 729-85-29
Работник при трудоустройстве подписал соглашения о неконкуренции и принял на себя обязательства не разглашать сведения ограниченного распространения (конфиденциального характера), которые будут доведены до него или станут ему известны по роду служебной деятельности, включая все данные о клиентах.
И вот сотрудник уходит с клиентской базой и продает базу конкурентам / открывает аналогичную организацию.
Ситуация для бизнеса знакомая. Может ли предприятие защитить себя?
Суды отвечают достаточно однозначно – российским правом не предусмотрены механизмы защиты работодателя. А те, что есть – не работают.
Коллеги часто и много говорят о сложности внедрения на предприятии режима коммерческой тайны. В силу большого количества формальностей, порядок судами часто оспаривается. Так:
Согласно ст. 11 Закона о коммерческой тайне в редакции Федерального закона № 200-ФЗ от 11.07.2011 г., действовавшей в указанный период, режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о коммерческой тайне меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя:
1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну;
2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка;
3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана;
4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров;
5) нанесение на материальные носители, содержащие информации, составляющей коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - ФИО и место жительства.
Согласно ч. 1 ст. 11 Закона о коммерческой тайне в целях охраны конфиденциальности информации работодатель обязан:
1) ознакомить под расписку работника, доступ которого к информации, составляющей коммерческую тайну, необходим для выполнения им своих трудовых обязанностей, с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, обладателем которой является работодатель и его контрагенты;
2) ознакомить под расписку работника с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение;
3) создать работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны.
Общий вывод: необходимым условием признания факта недобросовестной конкуренции в связи с незаконным получением и использованием коммерческой тайны является надлежащее подтверждение того, что информация, являющаяся предметом разбирательства, в установленном порядке помещена ее владельцем под режим коммерческой тайны. Одного только факта принятия Положения о коммерческой тайне – не достаточно.
Но, даже в тех ситуация, когда предприятие справляется с задачей – суды встают на сторону работника. Выводы построены на трех китах:
1. Соглашения о неконкуренции ограничивают право на труд.
Так, в деле № 2-6305/16 Савеловский районный суд города Москвы (решение от 23 ноября 2016 года) рассмотрел спор по иску обманутого работодателя, сотрудник которого предоставил конфиденциальную информацию конкурентам, что повлекло переход 13 клиентов на обслуживание в указанную компанию (созданную этим сотрудником).
Казалось бы:
- режим коммерческой тайны установлен
- соглашение с работником подписано
- переход клиентов подтвержден
- убыток в виде упущенной выгоды получен
В чем суд увидел проблему:
Соглашение о неконкуренции, подписанное по форме и в соответствие с вышеуказанным Положением между истцом как работодателем и работником, фактически конкретизирует условия трудового договора, а значит – к отношения применимы нормы ТК, а не ст. 15 ГК РФ.
А в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Кроме того, недопустимо указание в трудовом договоре условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством.
Таким образом, запрет на работу в других организациях, совместительство или ведение предпринимательской деятельности на свой страх и риск рассматривается как ограничение свободы труда работника, гарантированной Конституцией РФ.
Такие требования не могут быть удовлетворены.
2. Штраф за нарушение соглашения о неконкуренции основан на нормах ГК РФ, а не ТК РФ и не подлежит применению.
Так, Санкт-Петербургский городской суд по делу N 33-19819/2019 (Апелляционное определение от 12 сентября 2019 г.) пришел к выводам, аналогичным Московскому суду: отношения являются трудовым, а следовательно – ГК РФ не применим.
Штраф же по сути своей – есть неустойка в соответствии со ст. 330 ГК РФ. Условия Соглашения о неразглашении коммерческой тайны, предусматривающие возможность взыскания с работника неустойки за разглашение коммерческой тайны, противоречат действующему трудовому законодательству, и в силу положений ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению.
3. Нарушение ст. 14.7 Закона о защите конкуренции (недобросовестная конкуренция) может быть установлено только при доказанности факта передачи документов и информации.
Ссылка на нарушение пункта 3 части 14.7 Закона о защите конкуренции, согласно которого не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с незаконным получением, использованием или разглашением информации, составляющей коммерческую или иную охраняемую законом тайну. Из-за сложности сбора доказательств, подтверждающих сам факт передачи информации часто не находит обоснования на практике ввиду сложности доказывания.
Ответчики не спешат предоставить в суд акт приема-передачи коммерческой тайны. Получить документы, составленные между третьими лицами (договоры, акты) бывает затруднительно. А «само по себе совпадение ряда клиентов у двух Обществ, включая смену некоторыми клиентами услуг одного общества на другое, не может безусловно свидетельствовать об акте недобросовестной конкуренции».
Осуществление идентичных услуг (работ) на одном товарном рынке несколькими лицами, по мнению ФАС, является обычной конкуренцией, а не недобросовестными действиями, направленными исключительно на получение преимуществ одним лицом перед другим.
Исключение – сторонам удалось доказать факт передачи информации.
Так, в Постановлении Новосибирского УФАС России N 06-113/16 от 07.11.2016 о назначении административного наказания был установлен факт передачи коммерческой тайны, в том числе через рабочий email.
В Постановлении Татарстанского УФАС России от 29.03.2011 N 1571 по делу N А05-95/2011 доказан факт рассылки КП клиентам бывшего работодателя.
А в Решении Ярославского УФАС России от 11.03.2019 N 2072/03-03 по делу N 03-03/02-18 доказан факт рассылки писем абонентам бывшего работодателя с целью взимания платы за кабельное телевидение в адрес нового поставщика.
Правка во втором случае оштрафовали уже нового работодателя - Общество признано нарушившим пункт 3 статьи 14.7 Закона о защите конкуренции.
На что все таки может рассчитывать пострадавший работодатель?
1. Уволить сотрудника, допустившего распространение коммерческой тайны, руководствуясь пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81, ст. 192 ТК РФ, при условии, что:
- введен режим коммерческой тайны;
- сведения, которые работник разгласил и которые составляют коммерческую тайну, стали известны ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей;
- с работника взято обязательство о неразглашении таких сведений.
(п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Так, в Деле 2-1016/2021 года Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в решении от 25.05.2021 года поддержал работодателя и отказал работнику в восстановлении по причине доказанности факта разглашения коммерческой тайны.
2. Взыскать ущерб в общегражданском порядке, если сотрудником оказался бывший директор организации.
Так, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2015 N Ф04-22277/2015 по делу N А70-13409/2014 с генерального директора были взысканы убытки (упущенная выгода).
Бывший руководитель не просто зарегистрировал Общество с тождественным наименованием, но и разослал письма клиентам о переводе бизнеса на новое ЮЛ.
3. Привлечь сотрудника к уголовной ответственности в случае наличия в его действиях признаков нарушения, предусмотренного п. 2 ст. 183 УК РФ.
Так, Приговором Кировского районного суда г. Омска от 3 ноября 2020 года К.Ю была осуждена по ч. 2 ст. 183 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства – за распространение банковской тайны.
В другом деле по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Новоалександровского района Ставропольского края от 19 апреля 2019 года Г. была осуждена по ч. 2 ст. 183 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства - – за распространение коммерческой тайны по электронной почте (Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2020 N 77-67/2020 приговор был отменен в связи с процессуальными нарушениями).
Выходит, что право на защиту коммерческой тайны – странный предмет. Оно вроде есть, но его как бы нет…
Соглашения о неконкуренции (нон-компит) в России не работают так, как в зарубежных правопорядках. Пострадавшему бизнесу приходится искать обходные пути привлечения бывших сотрудников к ответственности за недобросовестные действия.
Но бизнес не отчаивается и продолжает бороться: заключать соглашения, обращаться в ФАС и суд, заводить уголовные дела на сотрудников. Возможно, кого-то из сотрудников остановит само соглашение (нет, ну а вдруг). Возможно – практика когда-нибудь изменится. А возможно – изменится закон. Предложения поступают.
Практика:
Решение Савеловский районный суд города Москвы от 23 ноября 2016 года по делу № 2-6305/16
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 24.06.2019 по делу №33-26791/2019
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-19819/2019 (по первой инстанции – Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2019)
Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25.05.2021 года по делу 2-1016/2021 года.
Интересные ссылки на статьи коллег:
https://vc.ru/legal/298181-chto-rossiyskie-sudy-dumayut-o-non-kompitah-soglasheniyah-o-nekonkurencii
