Комментарий к письму Минфина России от 9 апреля 2007 г. № 03-03-06/2/66

Назван случай, когда возмещение вреда, причиненного работником, нельзя включить в расходы

Ваша организация причинила вред третьему лицу по вине своего работника и не потребовала, чтобы он возместил суммы, уплаченные в счет возмещения такого вреда. В таком случае вы не вправе исключить эти суммы из налогооблагаемой прибыли.

К такому выводу пришли в Минфине России. Однако считать его бесспорным нельзя. Чтобы обосновать расходы на возмещение ущерба, достаточно иметь претензии о причинении вреда или о ненадлежащем исполнении договора.

Мифин России: за ущерб отвечает работник

Работник вашей организации нанес ущерб третьему лицу. Организация ущерб возместила. Суммы, уплаченные в счет такого возмещения, вы можете включить в расходы при исчислении налога на прибыль. Но только при условии, что вы не откажетесь взыскать с виновного работника сумму ущерба*.



* Организация может частично или полностью отказаться от взыскания ущерба с виновного работника (ст. 240 Трудового кодекса РФ).



В противном случае налоговики не признают суммы, выплаченные потерпевшему, экономически обоснованными для целей налогообложения прибыли. Ведь это позиция Минфина России, которая озвучена в комментируемом письме.

В качестве ее обоснования чиновники сослались на статью 238 ТК РФ. В ней сказано, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. И, в частности, в него включается ущерб, причиненный работником третьим лицам. А раз так, то обязанность возмещать убытки от причиненного вреда лежит на работнике, а не на организации.

А как же быть с пунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ? Ведь он разрешает учесть при исчислении налога на прибыль расходы на возмещение причиненного ущерба.

На этот счет Минфин России ответил, что в указанном подпункте имеются в виду расходы самой организации в виде штрафов, выплаченных контрагентам за нарушение договоров и возмещение ущерба из-за такого нарушения.



*В указанном пункте сказано, что к внереализационным расходам относятся штрафы, пени и (или) иные санкции за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.



При этом в Минфине России согласны считать возмещение вреда, причиненного работником, внереализационными «расходами самой организации» при условии, что с работника будут взысканы суммы причиненного ущерба. В таком случае все, что взыскано с работника – это внереализационные доходы (п. 3 ст. 250 НК РФ). Такие разъяснения содержатся в письме от 14 апреля 2006 г. № 03-03-04/1/340 (опубликовано в «ДК» № 10, 2006).

В общем, позиция чиновников понятна, хотя и не бесспорна. Чтобы увидеть это, достаточно разобраться в тонкостях гражданского законодательства, касающегося возмещения ущерба, и понять, что же такое «расходы самой организации в виде штрафов», как выразились в Минфине России.

Гражданский кодекс: ущерб возмещает работодатель

Если при выполнении своих трудовых обязанностей работник навредил контрагентам работодателя, возместить такой вред обязан работодатель, а не сам работник – непосредственный причинитель вреда. Прямое указание на это в пункте 1 статьи 1068 ГК РФ.

Данная норма объясняется тем, что сотрудник организации, выполняя свои трудовые обязанности, юридически воплощает волю работодателя. Следовательно, действия работников нужно воспринимать как действия самой организации.

Экономически результат такого подхода выражается в переносе убытков, нанесенных работником третьим лицам, на работодателя. Однако это не означает, что виновный работник останется безнаказанным.

Есть статья 1081 ГК РФ. Она позволяет работодателю в порядке регресса потребовать от работника вернуть выплаченное третьим лицам возмещение.



Вынос

Что такое регресс

Право регресса – это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда), о возврате выплаченного по его вине возмещения.



Действительно, сама организация, как юридическое лицо, не может причинить вред. Сделать это своими действиями или бездействием могут только люди. В частности, ее работники.

То же относится и к нарушениям договорных обязательств. Если договор нарушен по вине организации (а не третьих лиц), то произошло это по вине конкретных работников. Тем не менее, отвечает за это организация – работодатель.

В общем, в любом случае, когда нанесен ущерб контрагенту, отыщется работник, по вине которого это произошло. Ведь виновным может быть не только действие, но и бездействие тоже. Так, например, со склада организации похищены вещи, переданные ей на ответственное хранение. Это могло произойти как по вине кладовщика, так и по вине заведующего складом, в чьи обязанности входит оборудовать склад необходимыми средствами защиты (сигнализацией, решетками на окнах и т.д.).

Таким образом, неясно, что значит «расходы самой организации в виде штрафных санкций за нарушение договорных обязательств, уплаченных контрагенту добровольно или по решению суда, включая расходы на возмещение в связи с этим ущерба».

Другое дело, не всегда можно быстро и безошибочно определить виновного, и не всегда затраты на это будут оправданы.

Так, если продолжить пример со складом, виновными в хищении могут оказаться не только кладовщик или заведующий складом, но работник бухгалтерии, который вовремя не оплатил сигнализацию или руководитель организации, вовремя не подписавший заявку на оплату такой сигнализации и т.д.

Учитывая, какие могут быть сложности с поиском виновного лица, работодатель может отказаться от них, если, конечно, вред причинен не в результате уголовного деяния.

Поэтому, требовать в порядке регресса возмещение с непосредственного причинителя вреда – это право, а не обязанность. И Трудовой кодекс РФ и ГК РФ предоставляет работодателям возможность отказаться от взысканий с виновных работников (ст. 240 ТК РФ).

трудовой кодекс: сколько можно взыскать с работника

По общему правилу, размер регрессного требования должен быть равен выплаченному возмещению. Однако из этого правила бывают исключения, предусмотренные законодательством. Как раз одно из таких исключений устанавливает ТК РФ для случаев, когда регрессное требование организация предъявляет своему работнику (ст.ст. 238, 241 ТК РФ).

Статья 241 ТК РФ разрешает взыскать с работника за причиненный им ущерб не более среднего месячного заработка. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 243 ТК РФ.

Кроме того, виновный работник возмещает лишь прямой действительный ущерб. Как непосредственно причиненный работодателю, так и возникший у работодателя в результате возмещения им вреда контрагентам. Никакие суммы «предполагаемых штрафов» взыскать с работника нельзя. Сделать это можно будет только после фактической выплаты возмещения контрагенту.

Таким образом, работодатель может оказаться в положении, когда он не сможет получить с виновного работника всю сумму, уплаченную третьему лицу в счет возмещения вреда.

налоговый кодекс: Как учесть возмещение ущерба

Теперь все вышесказанное переведем на язык налогов.

Поскольку вред, нанесенный работником, обязан возместить его работодатель, то такое возмещение – это, как выразились в Минфине России, «расходы самой организации». Поэтому их можно исключать из налогооблагаемой прибыли как внереализационные расходы на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

При этом неважно, потребовала организация от работника возместить ущерб или нет. Наличие или отсутствие регрессивного требования к лицу, виновному в нанесении ущерба, не является условием, необходимым для признания штрафных санкций в составе внереализационных расходов.

Вообще понятие «экономическая оправданность» к штрафным санкциям и суммам возмещаемого ущерба применимо с большой натяжкой.

Такого же мнения придерживаются и суды. Так, ФАС Волго-Вятского округа в постановление от 26 декабря 2006 года № А82-2165/2006-20 отметил, что каких-либо условий или ограничений, связанных с привлечением к материальной ответственности конкретных виновных лиц, налоговым законодательством не установлено. Признание ненадлежащего исполнения договорных обязательств, повлекшее удовлетворение претензий соответствует требованиям подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса.

Обосновать указанные расходы можно единственным способом. Иметь претензии контрагента о причинении вреда, о ненадлежащем исполнении договора. А кроме того, переписку с требованиями устранить какие-либо нарушения договорных отношений, решение суда о наложении на организацию штрафов или о возмещении ущерба.



С.А. Куликова,

заместитель руководителя департамента консалтинга и методологии АФ «ВнешЭкономАудит»